内容概要

本文围绕直播合同纠纷展开深入探讨，聚焦于当公司扶持义务未履行时，主播拒绝履行合同行为的法律定性问题。文章将系统分析合同双方的权利义务界定，包括主播拒绝行为的正当性依据，以及违约认定中的关键要素。同时，阐述公序良俗原则在司法裁判中的应用，展示法院如何基于公平性保护弱势方权益。通过案例剖析，揭示行业发展中的规范路径，为相关实践提供清晰框架。

直播合同纠纷解析

近年来，随着网络直播行业的蓬勃发展，直播合同纠纷已成为司法实践中的常见争议类型。这类纠纷的核心往往在于合同双方权利义务的明确界定与切实履行。实践中，主播与经纪公司或平台签订的合同通常包含双向承诺：主播承担提供直播服务、遵守平台规则等义务，而公司则承诺提供流量支持、资源倾斜、培训指导等公司扶持义务。当其中一方未能履行其核心义务时，极易引发争议。剖析此类纠纷，关键在于厘清合同条款的实质内容、双方履行状况以及未能履约的根本原因，这是判断后续行为是否构成违约的基础，也为理解公序良俗原则在此类案件中的适用提供了前提。

公司扶持义务界定

在直播行业合作中，公司扶持义务构成了合同双方权利义务关系的重要基石。这类义务通常具体体现在合同中，明确约定公司应为主播提供的各类支持，例如必要的资源投入（如流量推广、专业培训）、运营支持（如团队协助、设备提供）以及符合约定的经济保障（如保底收入、分成机制）。其核心在于，公司承诺的这些扶持并非可有可无的附加条款，而是主播赖以开展合作、实现合同目的的基础条件和关键投入。因此，对公司扶持义务的清晰界定，关键在于审查合同条款是否明确、具体，以及这些义务是否构成主播履行其合同义务（如直播时长、内容产出）的前置条件或对价基础。明确其法律约束力是判断后续主播行为是否具有正当性的前提。

主播拒履正当性分析

当直播合作中，公司扶持义务未能如约履行时，主播拒绝继续履行其合同义务的行为是否具有正当性，成为此类直播合同纠纷的核心争议点。从合同履行的本质看，合同双方的权利义务具有对价性和相互依赖性。公司扶持义务通常构成了主播获取收益、提升影响力的关键基础，例如流量支持、资源投入或培训指导等。若公司对此类核心义务存在严重缺失，实质上构成了根本性违约，动摇了合同成立的基础。在此情形下，主播行使法定抗辩权，暂停或拒绝履行自身义务（如直播时长、业绩要求等），并非无端毁约，而是对合同公平性失衡的必要回应。法律实践中，这种基于对方先行违约的抗辩，常被视为不构成违约的正当理由，其合理性也得到了公序良俗原则的支撑，该原则要求维护交易中的诚实信用与公平正义。因此，主播的拒绝履行行为，在特定条件下具备法律认可的正当性基础。

违约认定关键要素

在直播合同纠纷中，认定违约的关键要素需全面考察合同履行情况。首要考量是公司扶持义务的实际履行程度，若公司未兑现承诺的资源支持，如流量扶持或培训，则构成核心义务缺失。其次，主播拒绝履行行为是否正当，需分析其是否直接源于公司的违约行为，而非主观恶意。当公司未履行义务时，主播的拒绝可能不构成违约，法院会结合因果关系评估合理性。此外，参考公序良俗原则，确保合同公平性成为重要依据，避免一方滥用优势地位。这些要素共同界定违约责任的成立与否。

公序良俗原则适用

在直播合同纠纷中，公序良俗原则的适用成为平衡双方权益的关键依据。当公司未能履行合同约定的公司扶持义务，例如未提供承诺的资源支持时，主播据此拒绝履行合同内容，司法实践常依据该原则认定其行为不构成违约。公序良俗原则强调合同履行必须符合社会公德和善良风俗，保护弱势方免受不公待遇，因此法院在裁决中优先维护主播的合法权益。这一原则的适用不仅体现了法律对公平交易的保障，还为后续司法裁判立场提供了坚实基础，推动行业向更规范方向发展。

司法裁判立场聚焦

在审理直播合同纠纷案件时，法院的立场明确倾向于平衡合同双方的权益。当公司扶持义务未能如约履行时，主播基于正当理由拒绝履行合同义务，司法实践中常认定这不构成违约。法院依据公序良俗原则，强调合同互惠性，若公司未提供承诺的资源支持，主播的防御行为被视为合理。通过分析相关判例，裁判机构注重保护弱势方权益，确保交易公平性，从而引导行业规范发展。

行业规范发展路径

为预防直播合同纠纷的频发，行业亟需建立标准化框架，推动平台和MCN机构制定统一合同模板，明确公司扶持义务的具体履行细则，例如资源投入时限和量化指标。同时，行业协会应联合监管部门推广公序良俗原则作为核心准则，引导合同条款设计优先保障主播权益，避免因扶持缺失导致主播拒绝履行的争议升级。通过定期培训提升从业者法律意识，并建立第三方仲裁机制，这些措施能逐步构建透明、公平的市场秩序，促进直播生态的可持续发展。